，然后点击“添加到主屏幕” 笔趣阁 www.biquge2.com，法学院的前浪无错无删减全文免费阅读！
吴见胜思来想去，决定还是从女当事人这边入手。毕竟，狗是在她手上死的，嫌疑最大。
但鉴于上次约见未果，他决定先从侧面开始了解。
吴见胜让杨小帆七捌八弯地了解到女当事人几个室友的情况之后，费了好大的周折才逐个约了出来进行谈话了解。
有的说，她与那男生的确好过一段时间，那狗就像是他们爱情的结晶，当儿子一样养的。后来掰了之后，这狗便像没人痛的孤儿一样了，绑在宿舍的阳台，经常日晒雨淋，不管不问，怪可怜的。
有的说，那狗是农学院做了动物实验准备人道毁灭的，那女生觉得那狗还挺可爱，便偷偷抱回宿舍，男生是学兽医的，硬是把那狗给救活了，女的感动得不得了。
有的说，那女的与男生分手以后，学院里传过一些闲言风语，好长一段时间她躲在宿舍里不敢出去，天天吃垃圾食品，那狗也跟着吃，养得不好，天天掉狗毛，搞得宿舍乌烟瘴气的。
当吴见胜问到他们分手之后，那男生有没有来过宿舍时，全部室友都说没有，但是有说狗没有被绑之前，做过一段时间流浪狗，因为阳台太晒，狗受不了热，一不注意就会溜出去。
吴见胜逐个问完之后，整个人都崩溃了。现实中办案真是困难重重，疑点多多：做过动物实验，则意味着可能是实验后遗症致死；做过流浪狗，可能是食物慢性中毒而死；还可能是在阳台日晒雨淋致病而死……总之，有一百万种可能的死法，而且所有的原始证据和现场都被破坏了，连狗骨头都长时间暴露了，根本不能作合法证据使用。
用逻辑可以排除合理怀疑，吴见胜突然意识到自已原来一直在做减法，不断排除所掌握的线索，这才感觉自已无路可走。他突然想起老师曾经说过，律师与警察的思维不同：律师是穷尽一切可能来排除合理怀疑，千方百计为当事人洗脱嫌疑；而警察则是根据蛛丝马迹进行有罪推定，通过采集证据来印证犯罪事实。
所以，侦查既需要逻辑推理，更需要想象力，既要排除合理怀疑，又要有罪推定。
那么问题来了：推定谁是凶手好呢？
如果把思维发得过散，人人都可能是凶手！但如果把方向定得过细，又可以错失目标，与真相擦肩而过，甚至背道而弛。
吴见胜仔细地回忆着室友的描述，她们好像都没有具体描述过狗最后是怎么死的。谁才是第一目击证人呢？
吴见胜只好再次约女当事人出来。
吴见胜：“狗最后是怎么死的？”
女当事人：“我那时出去了几天，回来就发现狗死了。”
吴见胜：“那你回来的时候，看清楚狗死的样子吗？”
女当事人：“没有。回来的时候，狗都死两天了，都臭了。室友不知道怎么处理，就把它装在一个黑色塑料袋里，丢在小树林里，等我回来才处理的。我回来就把它埋在那棵树下了。”
就这样，又一条重要的线索被无情掐断。
吴见胜又问：“那你为什么怀疑是别人毒死的？”
女当事人：“我猜的。因为我出去的时候，它还是好好的，不是被毒死，怎么可能一转眼就死掉了。”
吴见胜：“为什么狗死了，你的室友不马上通知你，而是等你回来才告诉你？”
女当事人：“她们说狗死的时候她们也不知道，等到臭的时候才在阳台的狗窝里发现的。她们怕我骂人，就没有人敢打电话给我。”
吴见胜：“我问过你的室友，都说你外出的时候，你男朋友没有来过你宿舍，而且你的狗做过动物实验，还做过流浪狗，缺乏应有的照顾，我现在认定你的狗是自然病死的，或者说病因无法查明，你能接受这个结论吗？”
女当事人起身，点点头，就走了。
吴见胜看着她离开的背影，有一种说不出来的感觉。
真相可能并没有这么简单。但是有时候真相也并不重要。
她已经失去了两个前男友，又失去了清誉，还失去了那只视为己出的狗，难道还要让她失去朝夕相处的室友吗？
吴见胜思来想去，决定还是从女当事人这边入手。毕竟，狗是在她手上死的，嫌疑最大。
但鉴于上次约见未果，他决定先从侧面开始了解。
吴见胜让杨小帆七捌八弯地了解到女当事人几个室友的情况之后，费了好大的周折才逐个约了出来进行谈话了解。
有的说，她与那男生的确好过一段时间，那狗就像是他们爱情的结晶，当儿子一样养的。后来掰了之后，这狗便像没人痛的孤儿一样了，绑在宿舍的阳台，经常日晒雨淋，不管不问，怪可怜的。
有的说，那狗是农学院做了动物实验准备人道毁灭的，那女生觉得那狗还挺可爱，便偷偷抱回宿舍，男生是学兽医的，硬是把那狗给救活了，女的感动得不得了。
有的说，那女的与男生分手以后，学院里传过一些闲言风语，好长一段时间她躲在宿舍里不敢出去，天天吃垃圾食品，那狗也跟着吃，养得不好，天天掉狗毛，搞得宿舍乌烟瘴气的。
当吴见胜问到他们分手之后，那男生有没有来过宿舍时，全部室友都说没有，但是有说狗没有被绑之前，做过一段时间流浪狗，因为阳台太晒，狗受不了热，一不注意就会溜出去。
吴见胜逐个问完之后，整个人都崩溃了。现实中办案真是困难重重，疑点多多：做过动物实验，则意味着可能是实验后遗症致死；做过流浪狗，可能是食物慢性中毒而死；还可能是在阳台日晒雨淋致病而死……总之，有一百万种可能的死法，而且所有的原始证据和现场都被破坏了，连狗骨头都长时间暴露了，根本不能作合法证据使用。
用逻辑可以排除合理怀疑，吴见胜突然意识到自已原来一直在做减法，不断排除所掌握的线索，这才感觉自已无路可走。他突然想起老师曾经说过，律师与警察的思维不同：律师是穷尽一切可能来排除合理怀疑，千方百计为当事人洗脱嫌疑；而警察则是根据蛛丝马迹进行有罪推定，通过采集证据来印证犯罪事实。
所以，侦查既需要逻辑推理，更需要想象力，既要排除合理怀疑，又要有罪推定。
那么问题来了：推定谁是凶手好呢？
如果把思维发得过散，人人都可能是凶手！但如果把方向定得过细，又可以错失目标，与真相擦肩而过，甚至背道而弛。
吴见胜仔细地回忆着室友的描述，她们好像都没有具体描述过狗最后是怎么死的。谁才是第一目击证人呢？
吴见胜只好再次约女当事人出来。
吴见胜：“狗最后是怎么死的？”
女当事人：“我那时出去了几天，回来就发现狗死了。”
吴见胜：“那你回来的时候，看清楚狗死的样子吗？”
女当事人：“没有。回来的时候，狗都死两天了，都臭了。室友不知道怎么处理，就把它装在一个黑色塑料袋里，丢在小树林里，等我回来才处理的。我回来就把它埋在那棵树下了。”
就这样，又一条重要的线索被无情掐断。
吴见胜又问：“那你为什么怀疑是别人毒死的？”
女当事人：“我猜的。因为我出去的时候，它还是好好的，不是被毒死，怎么可能一转眼就死掉了。”
吴见胜：“为什么狗死了，你的室友不马上通知你，而是等你回来才告诉你？”
女当事人：“她们说狗死的时候她们也不知道，等到臭的时候才在阳台的狗窝里发现的。她们怕我骂人，就没有人敢打电话给我。”
吴见胜：“我问过你的室友，都说你外出的时候，你男朋友没有来过你宿舍，而且你的狗做过动物实验，还做过流浪狗，缺乏应有的照顾，我现在认定你的狗是自然病死的，或者说病因无法查明，你能接受这个结论吗？”
女当事人起身，点点头，就走了。
吴见胜看着她离开的背影，有一种说不出来的感觉。
真相可能并没有这么简单。但是有时候真相也并不重要。
她已经失去了两个前男友，又失去了清誉，还失去了那只视为己出的狗，难道还要让她失去朝夕相处的室友吗？